Das Recyclinggeschäft in Amerika steckt in großen Schwierigkeiten. Die ökologischen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf Städte und Gemeinden sind unheilvoll.
Früher nahm China unsere Wertstoffe mit, schloss aber 2018 im Wesentlichen seine Türen, weil das von uns versendete Papier und die Kunststoffe zu stark mit Müll verseucht waren. Es überrascht nicht, dass die Vereinigten Staaten weltweit führend in der Pro-Kopf-Produktion von Siedlungsabfällen sind, und die seit Jahrzehnten steigende Menge an Einwegkunststoffen ist seit Beginn der Pandemie sprunghaft angestiegen.
Die Schließung des chinesischen Marktes hat Amerikas Recyclinggeschäft ins Stocken gebracht – zu viel Angebot, zu wenig Nachfrage. In Onondaga County, New York, zum Beispiel, wo sich das Sammeln, Verarbeiten und Vermarkten von Wertstoffen schon lange bezahlt gemacht und gelegentlich sogar Geld verdient hat, haben die Einwohner des Countys im Jahr 2020 rund 2 Millionen US-Dollar ausgegeben, um die Recyclingkosten zu decken. Dutzende von Recyclingprogrammen wurden im ganzen Land geschlossen, und die Amerikaner stapeln mehr Müll denn je in Verbrennungsanlagen und Deponien, was gleichbedeutend damit wäre, unsere kollektiven Hände hochzuwerfen, ein Trend, der sich überproportional auf marginalisierte Nachbarschaften und Farbgemeinschaften auswirkt.
Aber es gibt eine Möglichkeit, dieses Chaos zu beseitigen.
Ein paar Gesetzgeber des Staates New York, Demokraten aus Long Island, Senator Todd Kaminsky und der Abgeordnete Steve Englebright, haben ein Recycling-Gesetz entworfen, das, wenn es verabschiedet wird, einen auffälligen Präzedenzfall für andere Staaten schaffen würde.
Der Gesetzentwurf soll dafür sorgen, dass Geld zurück in die Recyclingprogramme von New York fließt, mit der Aussicht, die Müllsortiertechnologie zu verbessern und grüne Arbeitsplätze zu schaffen. Es bietet auch Anreize für Verbrauchermarkeninhaber, mehr recycelbare Materialien zu verwenden und ihre Verpackungen insgesamt zu reduzieren.
Für alle, die sich Sorgen machen, unsere Gemeinden davon abzuhalten, mehr Standorte zu eröffnen, um Müll zu verbrennen oder zu vergraben, und Geld zu bluten, um beispielsweise mit nicht recycelbaren Lebensmittelbehältern aus Plastik, Milchkrügen und Joghurtbechern zu kämpfen – Geld, das für den Bau neuer Bibliotheken, Krankenhäuser oder Parks verwendet werden könnte – das Gesetzgebung ist ein potenzieller Spielveränderer.
Und es würde die New Yorker Steuerzahler keinen Cent kosten. Im Gegenteil: Millionen von Steuergeldern, die jetzt für das Recycling bezahlt werden, würden in die kommunalen Kassen zurückfließen.
Stattdessen würde das Gesetz die Produkthersteller, bis auf die kleinsten, dazu bringen, die Recycling-Rechnung zu übernehmen. Die voraussichtliche Gesetzgebung, die seit mehr als einem Jahr in Arbeit ist, hat nicht nur, was Beamte und andere, mit denen ich gesprochen habe, gute Chancen, in Albany verabschiedet zu werden – sie hat gute Chancen, Unterstützung von einigen dieser Unternehmen und ihren Lobbyisten zu erhalten.
Warum? Für bestimmte Unternehmen ist es das Richtige und passt zur Marke. Nespresso, der gehobene Kaffeehersteller, hat sich kürzlich an Sims Recycling gewandt, dessen Einrichtungen die meisten Wertstoffe von New York City verarbeiten, sich freiwillig bereit erklärt, die Ausrüstung zu bezahlen, die Sims benötigen würde, um Aluminium aus seinen Kaffeepads zu extrahieren, und eine Vereinbarung mit dem New York City Department of getroffen Hygiene für die Kapseln, die bei der Abholung am Straßenrand enthalten sein müssen .
Andere in der Verpackungsindustrie, einschließlich einiger, die sich zuvor gegen eine solche Gesetzgebung ausgesprochen haben, aber jetzt Staaten wie Kalifornien, Indiana, Massachusetts, Maine und Oregon sehen, die ähnliche Gesetzesentwürfe in Betracht ziehen, stehen hinter der Idee – und erhalten daher einen Platz am Tisch, um bei der Ausarbeitung zu helfen Details – ist besser, als aus dem Prozess ausgeschlossen zu werden und die Tasche zu halten. Die Lobbygruppe Ameripen zum Beispiel hat kürzlich angedeutet, dass sie offen für die Idee ist.
Mit anderen Worten, wir sprechen hier von mehr als irgendeiner obskuren staatlichen Recycling-Rechnung. Wir sprechen über den Schimmer eines kulturellen Resets, eine Verschiebung in der Sichtweise der Amerikaner auf unternehmerische und individuelle Verantwortung.
Der New Yorker Gesetzentwurf würde ein Konzept namens Extended Producer Responsibility umsetzen, ein unglaublich unglücklicher Recycling-Begriff. Im Wesentlichen zwingt EPR Hersteller, nicht Verbraucher, für den Endabfall zu zahlen, den ihre Produkte produzieren.
Abhängig von den Umweltauswirkungen ihrer Verpackungsmaterialien verlangt EPR von den Herstellern, unterschiedliche Beträge aufzubringen, die Kommunen dann verwenden können, um die Recyclingkosten zu kompensieren. Im Moment machen Unternehmen so ziemlich, was sie wollen, wenn es um Verpackungen geht, z. B. ein metallisiertes Plastiketikett auf eine recycelbare Kosmetikflasche zu kleben und sie nicht recycelbar zu machen oder Plastikschaum gegen Eierkartons aus Zellstoff zu tauschen – wobei die Steuerzahler dies übernehmen müssen höhere Entsorgungskosten.
„Wir reagieren“, wie Bridget Anderson, stellvertretende Beauftragte für Recycling und Nachhaltigkeit beim New Yorker Gesundheitsministerium, es mir gegenüber ausdrückte. EPR, sagte sie, legt die Verantwortung eher auf die Hersteller als auf die Verbraucher und Kommunen und belohnt Unternehmen, die umweltfreundlicher werden, indem sie die Gebühren senken, die sie sonst für die Entsorgung ihrer Verpackungen zahlen müssten.
Wenn Sie denken, dass Unternehmen diese Gebühren einfach an die Verbraucher weitergeben und die Gelegenheit nutzen, Gewinne zu erzielen, kann das Gesetz geschrieben werden, um Preistreiberei zu verhindern, sagt Senator Kaminsky. Und Gesetze zur erweiterten Herstellerverantwortung sind in Teilen Europas und Kanadas seit Jahren in Kraft, wo eine Studie zeigt, dass die durchschnittliche Verbraucherpreiserhöhung aufgrund eines EPR-Programms 0,0056 $ pro gekauftem Artikel beträgt. Je nachdem, wie sie strukturiert sind, sind diese Gesetze nicht ohne Kritik – Umweltschützer sind besorgt, dass sie nicht weit genug gehen; eine in Maine ansässige Supermarktkette befürchtet zusätzliche Kosten für ihre Markenprodukte – aber sie haben keine spürbaren Auswirkungen auf die Verbraucherpreise, erklärte der Senator, weil die Recyclingkosten weit über die Branchen verteilt sind.
Die Strategie ist nicht neu in New York. Der Staat hat EPR-Gesetze erlassen, die auf Elektronik, Farbreste, Thermometer und Batterien abzielen; und ein New Yorker Gesetz betrifft Kühlschränke und Klimaanlagen. Aber all diese Gegenstände machen nicht viel mehr als ein Prozent des Siedlungsabfallstroms der Stadt aus.
Anderson schätzt, dass das geplante Gesetz des Staates New York, das sich auf Papier, Kunststoffe, Metall und Glas – alles, was mit Verpackungen zu tun hat – konzentriert, „fast die Hälfte unseres gesamten Abfalls“ ausmachen würde. Es ist schwierig, das in Dollar umzurechnen, aber die Recyclingkosten in New York City belaufen sich auf 150 Millionen Dollar pro Jahr, sagte sie mir. Die vorgeschlagene erweiterte Herstellerverantwortung würde „einen großen Teil dieser Rechnung bezahlen“, sagte sie.
„Ein EPR-Gesetz für Papier und Verpackungen wäre völlig umwälzend“, betont Eric A. Goldstein. Als hochrangiger Anwalt des Natural Resources Defense Council leitete er vor Jahren eine Kampagne zur Entfernung von Blei aus Benzin.
Umfragen zeigen, dass die Amerikaner gerne recyceln, aber frustriert sind. Sie sind sich nicht sicher, was recycelbar ist („Wunsch-Recycling“ ist der Kunstbegriff der Umweltschützer), und die Einhaltung hängt oft von Peitschen und nicht von Karotten ab: Bußgelder für die Verwendung der falschen Tonne, Gebühren für die Nichtverwendung von Mehrwegbeuteln und Pfandeinbehalte für nicht zurückgegebene Flaschen. Stöcke funktionieren, können aber Ressentiments über den Kindermädchenstaat fördern und von der Teilnahme abhalten, wenn Verbraucher befürchten, dass das System nicht zuverlässig ist und die Verantwortlichkeiten nicht gerecht verteilt sind.
Ein Vorteil von EPR ist, dass es nicht strafend ist. Und gleichzeitig fördert es eine starke öffentliche Diskussion über die größeren CO2-Fußabdrücke von Verpackungsmaterialien, da die Zahlungen der Hersteller auf der Grundlage ihrer Umweltauswirkungen erfolgen.
Darüber hinaus können Gelder, die aus einem dieser Programme gesammelt werden, Kapitalinvestitionen in die Modernisierung der Abfallbehandlungstechnologie finanzieren, sodass Recyclinganlagen mehr Materialien aus dem Abfallstrom zurückgewinnen können – Materialien, die dann in die lokale Wirtschaft zurückfließen. Tom Outerbridge, General Manager bei Sims, gab ein Beispiel: „Kommunale Programme im ganzen Bundesstaat und in den USA kämpfen jetzt wegen des geringen Werts und der hohen Verarbeitungskosten mit dem Glasrecycling“, sagte er. „Wir könnten dieses Glas aufwerten, um es wieder in neue Flaschen zu füllen, oder in Hightech-Beton mit niedrigem CO2-Ausstoß, um umweltfreundlichere Gebäude zu bauen. Aber dafür sind Investitionen nötig, zu denen derzeit niemand bereit ist.“
Die vorgeschlagene Gesetzgebung wäre „eine Win-Win-Situation für Verbraucher und Umwelt“, fasst Andrew Radin, Direktor für Recycling und Abfallreduzierung in Onondaga County, zusammen.
Die Frage ist nun, ob Gouverneur Andrew M. Cuomo an Bord kommen wird. Er hat eine Klimaagenda rund um erneuerbare Energien aufgestellt. Letzte Woche hat er ein Programm am New York State College of Ceramics an der Alfred University angekündigt, das sich auf die Verbesserung der Qualität und Marktfähigkeit von Altglas konzentriert. Aber er hat EPR in seinem letzten Budget nicht erwähnt.
Der Gesetzentwurf soll noch in diesem Frühjahr vorgelegt werden. New York kann ein Beispiel für die Nation sein. Umweltschützer drücken die Daumen.
