Das von Präsident Biden vorgeschlagene Pandemie-Rettungspaket in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar enthält Geld für viele Ziele: Beschleunigung der Einführung von Coronavirus-Impfstoffen; Wiedereröffnung von Schulen; Ausweitung des Arbeitslosengeldes; Senden von mehr Barzahlungen an die meisten Amerikaner.
Aber wenn Sie die zeilenweisen Details überspringen und sich die Gesamtzahlen ansehen, wird etwas Auffälliges deutlich. Der Vorschlag der Regierung würde in Kombination mit den im Dezember vereinbarten 900 Milliarden US-Dollar an Pandemiehilfe zu einem größeren Ausgabenschub führen, sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zur Tiefe des wirtschaftlichen Lochs der Nation, als dies in der modernen amerikanischen Geschichte versucht wurde .
Mr. Bidens Vorschlag – oder noch eingeschränktere Versionen davon, die eine bessere Chance zu haben scheinen, die Zustimmung des Kongresses zu gewinnen – würde genug Geld in die Wirtschaft pumpen, um sie faktisch absichtlich zu überhitzen. Oder zumindest würde es die Grenzen dessen verschieben, wie schnell sich die amerikanische Wirtschaft drehen kann.
Befürworter aggressiver Konjunkturhilfen sehen darin eine positive Sache, ein Mittel, um endlich die Fehler der letzten Rezession zu korrigieren und schnell eine Boom-Zeit-Wirtschaft zu erreichen, anstatt sich jahrelang mit Millionen von Arbeitslosen herumzuschlagen.
Mark Zandi von Moody’s Analytics, dessen Arbeit über die Auswirkungen fiskalischer Anreize Präsident Biden häufig zitiert hat, schätzt, dass die Vereinigten Staaten derzeit eine „Produktionslücke“ – eine Lücke zwischen tatsächlicher Aktivität und wirtschaftlichem Potenzial – von 4 bis 5 Prozent des BIP haben , und dass der Biden-Vorschlag 8 bis 9 Prozent des diesjährigen BIP ausmachen würde
Selbst wenn er etwas zurückgefahren wird, um die Unterstützung der Gemäßigten zu gewinnen, impliziert der Biden-Plan genug Treibstoff, um die Wirtschaft zum Brennen zu bringen.
„Es ist besser, lieber zu viel als zu wenig zu nehmen“, sagte Mr. Zandi. „Die Zinssätze liegen bei null, die Inflation ist niedrig, die Arbeitslosigkeit hoch. Sie brauchen kein Lehrbuch, um zu wissen, dass dies der Zeitpunkt ist, an dem Sie auf das Steuerbeschleuniger drücken. Lass uns gehen.“
Für Skeptiker wäre dies ein riskanter Einsatz der Macht des Finanzministeriums mit weitreichenden Auswirkungen auf Inflation, Finanzblasen und die Tragfähigkeit der Staatsverschuldung.
„Wir betreten bereits Neuland“, sagte Douglas Holtz-Eakin, Präsident des American Action Forum und ehemaliger Direktor des Congressional Budget Office, der Republikaner beraten hat. Er stellte fest, dass das BIP im vierten Quartal nur etwa 119 Milliarden Dollar unter dem Niveau des Vorjahres lag: „Brauchen wir weitere 1,9 Billionen Dollar, um dieses Problem zu lösen? Ich habe ein Rechenproblem, wo wir sind.“
Traditionelle Fiskalpolitik zur Bewältigung einer Rezession geht ungefähr so. Erstellen Sie zunächst Ihre beste Prognose, wie sich die Wirtschaft in den kommenden Monaten entwickeln wird. Schätzen Sie dann am besten, wie viel kleiner das im Vergleich zum Potenzial der Wirtschaft ist, wenn sie gesund ist – zum Beispiel der Wert des BIP, wenn alle, die einen Job haben wollten, arbeiteten und die Fabriken voll ausgelastet waren.
Versuchen Sie an diesem Punkt, die „fiskalischen Multiplikatoren“ der in Betracht gezogenen Politiken zu analysieren: wie viel wirtschaftliche Aktivität jeder ausgegebene Dollar wahrscheinlich auslösen wird. Dann dimensionieren Sie Ihr fiskalisches Stimulierungspaket entsprechend, indem Sie im Wesentlichen Bundesdollar verwenden, um die Wirtschaftstätigkeit zu ersetzen, die aufgrund der Rezession verflogen ist.
In der Praxis ist es natürlich nie so einfach. Es enthält viele Schätzungen und Prognosen, und die Kongresspolitik wird letztendlich den Umfang und Inhalt der Stimulus-Gesetzgebung bestimmen. Das Anfang 2009 in Kraft getretene steuerliche Stimulierungsprogramm von Präsident Barack Obama, das vom Kongress eingeschränkt wurde, passte nur schlecht zur bevorstehenden Wirtschaftskrise. Es pumpte in den ersten drei Jahren durchschnittlich 240 Milliarden Dollar in die Wirtschaft, zu einer Zeit, als sich die „Produktionslücke“ einer Billion Dollar pro Jahr näherte.
Der Ansatz beider Seiten im Kampf gegen den pandemiebedingten Abschwung ist weniger auf das große Ganze ausgerichtet. Es ging mehr darum, Vorkehrungen zu treffen, um Einzelpersonen und Unternehmen zu helfen, die Krise zu überstehen, um jeden Preis. Im Rahmen dieses Ansatzes erließen große parteiübergreifende Mehrheiten im Frühjahr den 2-Billionen-Dollar-CARES-Act und mehrere kleinere Bestimmungen, darunter das 900-Milliarden-Dollar-Paket vor einem Monat.
Diese Bemühungen sind weniger fiskalische Anreize im herkömmlichen Sinne – die Verwendung von Regierungsgeldern, um die fehlende Nachfrage in der Wirtschaft zu ersetzen – und mehr ein Versuch, die durch die Pandemie verursachten Probleme direkt zu lindern.
„Dieses Paket ist nicht nur so groß, dass es das Loch füllt“, sagte Wendy Edelberg, Direktorin des Hamilton-Projekts an der Brookings Institution. „Es versucht, etwas andere Dinge zu tun. Viele Menschen und Unternehmen leiden gerade verzweifelt, also ist dieses Geld eine Erleichterung, die sich an diese Menschen richtet, und um wirklich sicher sein zu können, dass Sie sie alle erreichen, müssen Sie viel Geld senden.“
Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass das Gesamtgeld, das die Regierung ausgibt, mehr ausmacht als die fehlende wirtschaftliche Aktivität, die bedeutende Konsequenzen für die kommenden Jahre haben könnte. Und das, bevor andere erwartete Vorschläge der Biden-Administration berücksichtigt werden, wie z. B. die groß angelegte Finanzierung neuer Infrastruktur.
„Es gibt Vor- und Nachteile“, sagt sie. „Die Wirtschaft in Schwung zu bringen, mag eine gute Sache sein, aber es könnte auch eine schmerzhafte Anpassung mit einer Phase langsamen Wachstums auf der anderen Seite des Berges geben.“
In einer heiss laufenden Wirtschaft sehen sich die Arbeitgeber mit Arbeitskräftemangel konfrontiert und müssen ihre Löhne hochbieten, um Personal anzuziehen. Dies kann zusammen mit potenziellen Engpässen bei verschiedenen Rohstoffen theoretisch einen Teufelskreis steigender Preise anheizen.
In den letzten 13 Jahren, wohl länger, hatten die Vereinigten Staaten das gegenteilige Problem. Eine große Zahl von Amerikanern im Haupterwerbsalter – 25 bis 54 – war entweder arbeitslos oder überhaupt nicht erwerbstätig. Das Lohnwachstum war die meiste Zeit über schwach, und die Inflation blieb dauerhaft unter dem Niveau, das die US-Notenbank anstrebt.
Einige argumentieren, dass die Schätzungen des CBO und privater Ökonomen zum Produktionspotenzial zu pessimistisch sind – dass die Amerikaner es wagen sollten, größer zu träumen. „Wir wissen nicht wirklich, was die BIP-Produktionslücke wirklich ist“, sagte Mark Paul, Ökonom am New College of Florida. „Wirtschaftswissenschaftler haben sich jahrzehntelang geirrt und waren zu vorsichtig, weil sie dachten, dass die volle Produktion deutlich niedriger ist, als sie tatsächlich ist. Wir haben konsequent eine Cold Economy betrieben, die massive Probleme für den sozialen Zusammenhalt geschaffen hat.“
In einem im Dezember veröffentlichten Papier sagte er, ein Pandemie-Hilfspaket von mehr als 3 Billionen US-Dollar sei angesichts des Ausmaßes der erlittenen Arbeitsplatzverluste gerechtfertigt. Die Produktionslücke sieht auf der Grundlage der Beschäftigung schlimmer aus als auf der Grundlage des BIP, teilweise weil Arbeitsplatzverluste überproportional in Sektoren stattgefunden haben, die eine relativ geringe Wirtschaftsleistung pro Arbeitnehmer erwirtschaften, wie z. B. Restaurants.
Dennoch hilft das Ausmaß der bereits laufenden Pandemiehilfe zu erklären, warum Herr Biden vor einem schwierigen Weg steht, um eine Senatsmehrheit für das nächste Gesetz zu finden, selbst unter Republikanern, die konzeptionell nicht absolut gegen Konjunkturausgaben sind.
„Es ist schwer für mich zu verstehen, warum wir ein so großes Paket haben sollten, wenn wir gerade 900 Milliarden US-Dollar an Unterstützung überschritten haben“, sagte Senatorin Susan Collins, die Republikanerin aus Maine, kürzlich. „Vielleicht in ein paar Monaten werden die Bedürfnisse offensichtlich sein und wir werden etwas Bedeutendes tun müssen, aber ich sehe es jetzt nicht.“
Ein entscheidender Fall für den Going Large dreht sich um das Risikomanagement. Da die Wirtschaft in einem Zyklus schwacher Arbeitsmärkte und niedriger Inflation steckt, könnte eine leichte Überhitzung willkommen sein. Wenn zum Beispiel die Federal Reserve die Zinsen in der Zukunft erhöhen müsste, um die Inflation zu stoppen, könnte dies eine positive Sache für die Schaffung einer ausgewogeneren Wirtschaft sein, die weniger abhängig von der Geldpolitik und boomenden Vermögenspreisen ist.
Jerome Powell, der Vorsitzende der US-Notenbank, sagte, dass die Sicherstellung der langfristigen Produktionskapazität der Wirtschaft eine dringendere Priorität sei als die Eindämmung der Inflation.
“Ich mache mir viel mehr Sorgen darüber, dass ich eine vollständige Genesung verfehle und die Karrieren und das Leben der Menschen, die sie aufgebaut haben, verlieren könnte, weil sie nicht rechtzeitig wieder an die Arbeit gehen”, sagte Herr Powell in einer Pressekonferenz am Mittwoch. „Darüber mache ich mir mehr Sorgen als über die Möglichkeit einer höheren Inflation. Ehrlich gesagt begrüßen wir eine etwas höhere Inflation.“
Anders ausgedrückt: Es ist schwer, sich nach einem jahrzehntelangen Winter in der Kälte zu viele Sorgen zu machen, dass man sich verbrennt.
