David Carr, der legendäre Timesman, der diese Kolumne zu einem Ziel gemacht hat, erzählte mir im Jahr 2012, dass er einen „Helikopter auf dem Dach“ des Gebäudes der New York Times stationiert habe, falls er fliehen müsse. Schließlich hatte er auf Medienmogule geschossen, gelegentlich auch auf seine eigenen Chefs. Dieser Helikopter, sagte er, sei sein Twitter-Account, und er habe ihm die Macht gegeben, bei Bedarf aus der Times zu fliehen und seine Anhänger mitzunehmen – mehr als 300.000, als er 2015 starb.
Twitter nimmt seit mehr als einem Jahrzehnt einen unbequemen Platz zwischen Journalisten und ihren Chefs ein. Es bietet Journalisten sowohl einen Newswire als auch einen direkten Draht zurück in den Nachrichtenzyklus. Aber es hat auch ein Tauziehen zwischen der Stimme der Marke und dem Individuum ausgelöst.
Seriösere Nachrichtenredaktionen wie The Wall Street Journal und Reuters haben Journalisten in unterschiedlichem Maße daran gehindert, aktuelle Nachrichten zu verbreiten und große Stimmen im Dienst zu entwickeln, während einige neuere und ideologischere Medien wie Vox und The Intercept die Arbeit ihrer Journalisten ermutigen und davon profitieren Social-Media-Präsenz. In der unangenehmen Mitte sind die prägenden amerikanischen Nachrichtenmarken – The Times, The Washington Post, CNN und NBC – gefangen, wo Manager zwischen gereiztem E-Mail-Versand und Zungenbeißen wechseln und Journalisten staunen und sich über die Frage beschweren, wer mit was davonkommt Twitter und wer in Schwierigkeiten gerät. Eine von denen, die diese verschwommenen Grenzen überschritten, war eine freiberufliche Redakteurin bei The Times, Lauren Wolfe, die kürzlich gefeuert wurde.
„Ich habe manchmal das Gefühl, dass jeder Chefredakteur ein Telefon auf seinem Schreibtisch mit einer offenen Leitung zu jedem anderen Chefredakteur hat, und zusammen sind sie nur einen schlechten Tweet entfernt von – ‚Okay, das war’s, lass uns das Ganze beenden‘. “, sagte Janine Gibson, Leiterin für digitale Plattformen und Projekte bei der Financial Times in London. „Du fühlst dich, als wärst du entkommen, wenn du einen Tag auf Twitter verbringen kannst, an dem du nicht in einen massiven Streit verwickelt bist.“
Das extreme Verhalten von Präsident Trump am Ende seiner Amtszeit schien in einigen der Kämpfe um Twitter zu einem vorübergehenden Waffenstillstand zu führen. Selbst die altmodischsten Redakteure hatten wenig Probleme damit, die unverblümten Lügen des Präsidenten aufzudecken oder die Bösartigkeit des Mobs zu beschreiben, der das Kapitol angriff. Aber die Ankunft von Präsident Biden und sein Versprechen, die Normalität wiederherzustellen, löste eine Welle strenger Mahnungen aus, dass Journalisten ihre Meinung für sich behalten müssen.
Nachrichtenredaktionen selbst kämpfen damit, ihre eigene Identität in einer polarisierten Nation und einer Abonnementwirtschaft zu bestimmen. Und viele der Kämpfe über Twitter sind wirklich Kämpfe um den Journalismus selbst und darüber, wessen Perspektive und Urteil in einer Zeit von zentraler Bedeutung sind, in der das Land und die Branche mit großen Fragen zu Rasse, Geschlecht und Macht ringen.
Der einfache und oft alberne Teil davon ist eine Art Zimperlichkeit gegenüber einzelnen Stimmen, die scharf mit der Marke kollidieren. Olivia Nuzzi, eine Reporterin des New York Magazine, erinnerte sich, dass ihr die Redakteure der Washington Post, als sie 2018 einen Job in ihrer Style-Sektion anbot, die Freiheit versprachen, auf der Seite sie selbst zu sein, und sagten, sie würden nicht erwarten, dass sie sich anpasst ein spießiges Zeitungsethos.
Sie traute dieser Zusicherung nicht ganz, erinnerte sie sich, und so versuchte sie, als sie über das Angebot nachdachte, „ihre Grenzen auszutesten, indem sie immer verrückteres Zeug twitterte“. Die Tweets waren meistens profan, wenn fair, Reaktionen auf Äußerungen von Mr. Trump. Und tatsächlich, am Tag nach einer besonders farbenfrohen Antwort auf eine Erklärung des Weißen Hauses zu Saudi-Arabien schrieb ein Top-Redakteur, um sie zu warnen, dass ihre Tweets, wäre sie eine Postie, „ein Gespräch erforderlich gemacht hätten“. Die Redakteurin fügte ein Dokument mit dem Titel „Obszöne soziale Medien für olivia.pdf“ bei, das, wie sie sagte, bei ihrer Entscheidung, den Job nicht anzunehmen, berücksichtigt wurde.
Aber die tieferen Fragen drehen sich darum, was es für Journalisten bedeutet, fair zu sein und fair zu erscheinen. Es gibt einen heftigen Streit darüber, ob Nachrichtenorganisationen, und ihre Reporter, sollten ihre Meinung für sich behalten, um nicht als voreingenommen angesehen zu werden. Viele Top-Redakteure scheinen immer noch zu glauben, dass es umso besser ist, je weniger in den sozialen Medien gesagt wird. Die andere Seite ist, wie Wesley Lowery von CBS kürzlich argumentierte, dass die Leser gebeten werden sollten, auf einen „objektiven Prozess“ des Journalismus zu vertrauen, der sowohl die Ansichten der Reporter als auch die Vorurteile der Leser von der Beurteilung ihrer veröffentlichten Arbeit trennt. (Er sagte mir auch, dass Twitter zwar gelegentlich ein wertvolles Reporting-Tool ist, er aber meistens denkt, dass es wahrscheinlich allen besser gehen würde, wenn sie aufhören würden zu twittern. „Wenn ich eine Nachrichtenredaktion betreiben würde“, sagte er, „würde ich es meinen Leuten sagen Ich wollte sie nicht wegen dummer Tweets verfolgen und sie auch im Grunde anflehen, so wenig wie möglich zu twittern.
Das fühlt sich oft wie eine moralische oder ethische Debatte an, die manchmal auf Twitter selbst als Karikatur ausgetragen wird. Aber die Frage, wie Sie Ihre Leser dazu bringen können, Ihnen zu vertrauen, ist meiner Ansicht nach nicht wirklich moralisch; es ist taktisch und empirisch. Ein Teil der Gründe, warum Reporter soziale Medien nutzen, sind Quellen. Einige Reporter entlocken Quellen Informationen, indem sie ihre Karten dicht an der Brust halten. Andere entwickeln Quellen in sozialen Medien, indem sie ihre Ansichten verbreiten und Verbündete finden. Aber Nachrichtenredaktionen über Voreingenommenheit und Vertrauen neigen seltsamerweise dazu, das Publikum auszulassen. Also habe ich letzte Woche ein Meinungsforschungsunternehmen, Morning Consult, überredet, die Amerikaner mehr oder weniger zu der Frage zu befragen, ob wir alle die Klappe in den sozialen Medien halten sollten.
Die Ergebnisse waren gemischt. Auf die direkte Frage, ob „Journalisten die Verantwortung haben, ihre Meinung geheim zu halten, auch in ihren persönlichen sozialen Medien“, stimmte eine Mehrheit der Befragten mit einem Vorsprung von fast 2:1 zu.
Aber die Details der Umfrage von 3.423 Personen mit einer Fehlerquote von 2 Prozent zeigen eine tiefere Spaltung. Bei der Wahl zwischen zwei Alternativen stimmten 41 Prozent der Aussage zu: „Ich vertraue Journalisten mehr, wenn sie ihre politischen und sozialen Ansichten geheim halten“, während 36 Prozent der gegenteiligen Aussage zustimmten: „Ich vertraue Journalisten mehr, wenn sie offen und ehrlich sind über ihre politischen und sozialen Ansichten.“
Die Antworten waren über die Gruppen hinweg nicht einheitlich. Mehr von denen, die sich als Schwarze identifizierten, als diejenigen in anderen Gruppen, sagten, sie würden Journalisten mehr vertrauen, wenn sie wüssten, was die Journalisten denken, während Konservative eher als Liberale Journalisten vertrauen würden, die ihre Ansichten geheim halten.
Andere Umfrageantworten deuteten darauf hin, dass Journalisten vielleicht, nur vielleicht, auf einem stärker von Twitter besessenen Planeten leben als normale Menschen. Als die Meinungsforscher eine Version eines Tweets von Frau Wolfe zeigten, der ihr Twitter-Probleme bereitete, machte die verworrene Antwort deutlich, dass gewöhnliche Amerikaner keine Ahnung hatten, worum es bei der Aufregung ging.
Nachrichtenredaktionen könnten davon profitieren, anzuerkennen, dass es bei einigen scheinbaren Debatten über Twitter mehr um ihre eigene Unternehmensidentität und ihre Entscheidungen geht. Ms. Wolfe sagte mir, dass sie, obwohl sie der Meinung war, dass die Times ihre Entlassung unfair charakterisiert habe, sie auch nichts gegen die Entscheidung der Zeitung für eine Social-Media-Richtlinie habe. „Die Lösung für mich ist, nicht an einem Ort zu arbeiten, an dem ich so tun muss, als hätte ich keine Meinung“, sagte sie.
Die andere und vielleicht bedrohlichere Spannung für die großen Nachrichtenredaktionen ist diejenige, die Mr. Carr 2012 entdeckte. Soziale Medien haben das Machtgleichgewicht in die gleiche Richtung verschoben, in die es sich seit langem in allen Bereichen von Unterhaltung bis Sport bewegt hat: weg von Management und große Marken, und gegenüber den Leuten, die früher Reporter genannt wurden, heute aber manchmal als „Talent“ bezeichnet werden. Reporter haben jeden Anreiz, eine große Fangemeinde in den sozialen Medien aufzubauen. Es ist ein Weg zu Fernsehverträgen, Buchgeschäften, Stellenangeboten und Gehaltserhöhungen. Und das kann in Konflikt mit dem stehen, was ihre Arbeitgeber wollen. (Falls Sie interessiert sind, hier sind die Times-Reporter mit mehr als 500.000 Twitter-Followern, in der Rangfolge: Maggie Haberman, Marc Stein, Andrew Ross Sorkin, Jenna Wortham, Peter Baker und Nikole Hannah-Jones.)
Der neue Social-Media-Star hat auch in den Redaktionen das Gefühl geschaffen, dass es für verschiedene Menschen unterschiedliche Regelwerke gibt. Wie ich in dieser Kolumne im vergangenen Jahr über Spannungen in den Redaktionen berichtet habe, kommt immer wieder das Gefühl auf, dass Stars mit einer Art Social-Media-Präsenz davonkommen, für die unauffällige Arbeiter große Schwierigkeiten bekommen würden. Einiges davon ist vertretbar. „Es muss eine gewisse Flexibilität geben“, wie Social-Media-Richtlinien durchgesetzt werden, sagte mir der Chefredakteur der Times, Dean Baquet, letzte Woche in einer E-Mail. „Einige Menschen haben Jobs, die ihnen mehr Flexibilität geben, weil sie in der Welt der Kommentare oder Meinungen leben“, sagte er.
Einige dieser Spannungen spiegeln jedoch nur die Verschiebung der Machtverhältnisse wider und die Tatsache, dass journalistische Institutionen zunehmend mit der Macht ihrer Stars rechnen müssen. Vor allem amerikanische Zeitungen profitierten früher davon, dass Journalisten für Leser meist austauschbar und leicht zu ersetzen waren. Social-Media-Stars können ein treues Publikum, Glaubwürdigkeit und Einnahmen aus talentorientierten Medienunternehmen wie Events und Podcasts mitbringen. Aber sie schaffen auch eine Situation, in der ihr Arbeitgeber sie möglicherweise mehr braucht als sie ihren Arbeitgeber, eine unangenehme Dynamik in vielen Redaktionen.
„Starreporter und Moderatoren kommen mit so viel mehr davon als niederrangige Reporter“, sagte Yashar Ali, ein unabhängiger Reporter, dessen riesige Twitter-Fangemeinde bedeutet, dass er jeden Tag Hunderte von Anfragen von anderen Journalisten erhält, über sie zu twittern Geschichten. „Das liegt vor allem daran, dass die Chefs von Nachrichtenorganisationen ihre Stars so gut wie möglich behandeln und es als weiteren Vorteil ansehen, sich nicht über Tweets zu beschweren.“
Ich vermute, dass erfolgreiche Nachrichtenagenturen der Zukunft Wege finden werden, diese Dynamik in Einklang zu bringen: am Erfolg ihrer Mitarbeiter teilzuhaben und genug Wert zu schaffen, damit ihre Stars bleiben. Twitters jüngste Übernahme eines Newsletter-Unternehmens, Revue, könnte in diese Richtung weisen. Revue hat sich auf Tools für Verleger und Einzelpersonen konzentriert, und Sie können sich eine Situation vorstellen, in der sowohl Journalisten als auch Verleger am Wert dieser Werbung teilhaben können.
In der Zwischenzeit möchte ich zum Schluss einfach Ihnen dafür danken, dass Sie mich jede Woche lesen und, falls Sie dies tun, dass Sie The Times abonniert haben. Und bitte folgen Sie mir auf Twitter unter @benyt.
